DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº 1 2 1 7 7 7 de octubre, 2004 DAGJ-2585-2004 Licenciado Bienvenido Venegas Porras Director General Imprenta Nacional Asunto: Se atiende consulta sobre la eventual contratación de promotores de servicios de artes gráficas con base en un pago por comisión. Estimado señor: Nos referimos a su oficio 0372-04-DG presentado ante esta Contraloría General el 30 de marzo de 2004, complementado con conversación sostenida con varios personeros de la Imprenta el 10 de junio y el oficio 0763-04-DG presentado el 2 de julio siguiente, mediante el cual consulta si la Imprenta puede contratar servicios por comisión para la promoción de los servicios de artes gráficas que ésta presta. I. Antecedentes de la solicitud. 1. La Imprenta Nacional es una institución pública estatal de corte industrial, especializada en artes gráficas, que ofrece al mercado tres productos: 1) los Diarios Oficiales (La Gaceta y el Boletín Judicial); 2) Publicaciones Oficiales (textos legales y reglamentos) y 3) Servicios de Impresión que se brindan a todo el Sector Público (formularios, libros, timbres municipales, afiches, memorias, tarjetas de presentación, revistas, volantes y demás papelería de oficina). 2. Desde su creación la Imprenta ha tenido que competir con imprentas nacionales, toda vez que la ley no le concede ningún trato especial o diferente. En los últimos años, la entidad se ha propuesto como meta la recuperación de los clientes perdidos y establecer relaciones comerciales con nuevos clientes y también organizaciones no gubernamentales, tanto el Área Metropolitana, como fuera de ésta. Sin embargo, la falta de personal capacitado en ventas ha limitado cualquier intento. “... tenemos bien claro que los Diarios Oficiales, los textos legales y los demás servicios de artes gráficas que puede ofrecer la instituc ...

DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA ÁREA DE SERVICIOS SOCIALES PAGE DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA ÁREA DE SERVICIOS SOCIALES 2 Lic. María Barquero Paniagua 16 de julio, 2004 Al contestar refiérase al oficio No. 8075 16 de julio, 2004 FOE-SO-0206 Licenciada María Eugenia Barquero Paniagua Auditora Interna MINISTERIO DE GOBERNACIÓN Y POLICIA Estimada señora: Asunto: Repercusiones de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos sobre la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad y el Reglamento al artículo 19 de esta última. Se atiende su oficio AI-781-2004 del 29 de junio del año en curso, mediante el cual formula una serie de interrogantes en relación con los efectos que la promulgación de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos haya podido tener respecto de la vigencia y aplicación de los artículos 19 y 40 de la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad y del Reglamento al citado numeral 19 . Sobre el particular, resulta pertinente, para poder dar tramite a su gestión, que esa Auditoría Interna explique cual es el estudio en concreto que se esta efectuando para el cual se requiere la respuesta a todas las preguntas formuladas, así como que se refiera al alcance del mismo y se demuestre que se encuentra dentro del plan anual de esa Unidad de control. Asimismo, considerando la generalidad y amplitud de sus consultas, se le solicita también que en caso de presentar de nuevo su solicitud, se incluya el criterio de esa Auditoría sobre cada uno de los asuntos consultados, con el fundamento técnico y jurídico respectivo, para lo cual puede coordinarse con la asesoría legal de ese Ministerio. En todo caso, visto que muchos de los tópicos de sus interrogantes ya fueron tratados por esta Contraloría General en el oficio 4438 del 3 de mayo del presente año, adjunto se le remite una copia, que podría aclarar las dudas de esa Auditoría Interna. Atentament ...

PAGE 4 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº 7 2 7 5 29 de junio, 2004 DAGJ-1524-2004 Licenciado Bienvenido Venegas Porras Director General IMPRENTA NACIONAL Estimado señor: Asunto: Se emite criterio sobre la caución que deben rinden ciertos funcionarios públicos. Damos respuesta a su oficio número 0312-04-DG, del 15 de marzo del 2004, recibido el 19 del mes citado; por medio de éste señala que la Junta Administrativa, mediante acuerdo 687-02-2004, tomado en sesión ordinaria número 79, del 25 de febrero del 2004, encargó consultar si los funcionarios Jesús Eladio Salazar R., Supervisor de FOCET, Eduardo Ramírez Arias, Supervisor de Acabados, Alfredo Rodríguez Madriz, Supervisor de Tipografía y Lorena Méndez, Jefe de Sección de Recursos Humanos, deben rendir caución a favor de la hacienda pública, según los dispone a Ley 8131. Criterio del despacho Previo, hemos de advertir, por las competencias asignadas a este órgano contralor, la imposibilidad de referirnos a casos concretos por cuanto la resolución de éstos depende, en exclusiva, a la administración pasiva sujeta a la fiscalización activa de esta oficina. En ese sentido, lo que de seguido se expone es solo para facilitar la decisión final por tomar. Mediante oficio número 4663 (DI-CR-209) del 5 de mayo pasado y otros documentos que se citan, asimismo, este despacho ha indicado lo siguiente: 1) En punto a quiénes deben rendir caución a favor de la entidad en que sirven, es pertinente atender lo que al respecto estipula el artículo 13 de la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos. 2) Las personas que están sujetas a la rendición de la referida garantía son aquellas que tengan a cargo la recaudación, custodia o administración de fondos y valores públicos. De conformidad con dicho artículo, esta Contraloría Ge ...

5 3 R-DAGJ-303-2004 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las diez horas del tres de junio del dos mil cuatro.----------------------------------------------- Recurso de apelación interpuesto por Vehículos de Trabajo, S.A. (VETRASA), en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública número 8-2004, promovida por el Ministerio de Seguridad Pública, cuyo objeto es la “Compra de equipo automotor”, adjudicado a Purdy Motor, S.A., por $462.500,00.--------------------------------------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O I. VETRASA, S.A., interpuso recurso de apelación por estimar que la administración no le consideró la propuesta de los 10 talleres que indicó en la plica por un aspecto no regulado en el cartel y, por otro lado, que el sistema Electronic Power Steering no solo tiene las ventajas del sistema hidráulico, además de otras características adicionales. En ambos casos se le tuvo que dar el puntaje de rigor.---------------------------------------------------------------------------------------------------- II. En los procedimientos se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias, y, -------------------------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO I. HECHOS PROBADOS: 1) El Ministerio de Seguridad Pública promovió la Licitación Pública número 8-2004, cuyo objeto es la “Compra de equipo automotor”; este lo adjudicó a Purdy Motor, S.A. por $462.500,00.11-2003 (Vid. Las Gacetas números 41 del viernes 27 de febrero y 93 del jueves 13 de mayo, ambas del 2004). 2) El cartel, en lo que interesa, dispuso en el sistema de calificación la asignación de 2 puntos a los oferentes que propusieran dirección hidráulica; por otro lado, en el caso de los talleres de servicio, se premiaba con 5 puntos (Vid. Folio 00010 en expediente administrativo). 3) La plica de la ahora apelante cotizó “Dirección A ...

División de Fiscalización Operativa y Evaluativa Área Servicios Gubernamentales División de Fiscalización Operativa y Evaluativa Área Servicios Gubernamentales Lic. José Luis Araya Alpízar -2- 25 de junio, 2004 Al contestar refiérase al oficio Nº 6092 25 de junio, 2004 FOE-GU-216 Licenciado José Luis Araya Alpízar Director General Dirección General De Presupuesto Nacional Ministerio De Hacienda Estimado señor: Asunto: Respuesta al oficio N° AJ-262-2004 DGPN, mediante el que se comunica a esta Contraloría General de la República las medidas adoptadas con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el oficio N° 4438 del 3 de mayo de 2004. En referencia a su oficio N° AJ-262-2004 DGPN, se indica que se ha tomado nota de la forma en que se ha atendido lo señalado en el oficio N° 4438 del 3 de mayo de 2004 emitido por esta Área de Fiscalización. Al respecto, es preciso acotar que de conformidad con las explicaciones brindadas por esa Dirección General en el oficio AJ-019-04 DGPN del 13 de enero del 2004, emitido ante requerimiento de esta Contraloría General contenido en el oficio N° 14814 del 18 de diciembre del 2003, y las cuales fueron analizadas en el oficio N° 4438 del 3 de mayo del 2004, ese órgano interpretó que las condiciones estipuladas en el Presupuesto de la República para el año para el año 2003, aprobado por la Asamblea Legislativa, en relación con las transferencias que se realizaran al Consejo Nacional de Desarrollo eran prescindibles, o por lo menos no de acatamiento obligatorio, en virtud de la “instrumentalidad” de la ley de presupuesto en relación con la legislación ordinaria. La tesis sustentada, en criterio de esta Contraloría General, no tomó en cuenta una serie de aristas del problema de fondo señaladas en el ya citado oficio N° 4438, mediante el cual se indicaron las medidas necesarias para que esa Dirección regularizara la situación derivada de esa inadecuada valoración. Si bien las razones ...